文：黄嫀淓
“上电转债”丑闻曝光后，据证监会指定媒体报道，管理层要求基金公司动用风险准备金弥补上电转债事件带来的损失。也就是说，仅从经济意义上理解，这些基金的持有人在这次事件中没有发生任何损失。
持有人经济利益受到保护了，他们的知情权，又将如何来保护？
“我觉得这件事很恶心，作为投资者连起码的知情权都没有，也没有一家基金公司敢于站出来主动承认错误。”一位投资者气愤地致电记者如是说。
8月14日，上电转债平静地结束了赎回前的最后一个交易日，赎回价格103.2元，当日转债收盘价226.58元。据中国证监会基金部通报，3家基金公司旗下的5只基金，在8月中旬因未能及时转股或卖出所持有的上电转债，被上市公司强制赎回，直接造成2200万元损失。
截至截稿时，没有任何公司公开承认此次失误，证监会也没有公开3家公司基金公司的名单。但记者从北京一位高层人士处了解到，3家嫌疑公司分别是泰达荷银、南方基金和华安基金。
基金公司集体“缄默”
从宝钢权证开始，就不断发生个人投资者到期忘记行权，或错误行权的事件。在许多人看来，这种错误已低级得愚不可及。可是，不要以为只有散户才会犯这样的错误，专业机构同样会出错，上电转债就是最生动的例子。
如果说，一向以“专业”自居的基金公司闹出这样的低级错误，已经非常令人诧异。那么，事发后，基金公司全体对此“保持缄默”，更让人失望。
“为什么证监会不公布这3家基金公司的名单，基金公司应对普通投资者信息完全透明。”上述投资者强烈要求知情权的同时指出。
事实上，记者在开始的调查中发现，3家基金公司被隐藏得非常好。同行之间，对此事也讳莫如深。
“相对很多股票利好公布前消息泄漏引发股价暴涨，或许这是管理层保密工作做得最好的一次。”一位北京基金业人士向记者打趣道。
上电转债事件曝光后，各种媒体、投资者对此有各种猜测，一些公司也相继公开澄清与此事无关，但该事件的“主角”却始终隐身幕后。
“上面发通知时没说，我们就知道管理层不希望这事捅出去。”某基金公司总经理这样回答。这似乎能解释，为什么业内对此事“关注不多”。
“兔死狐悲。所以你很难从基金业内问到具体哪3家基金。”另一位老总对记者开起了玩笑。玩笑的背后是否是整个基金行业的“狐悲”？记者无法断言。
3家基金公司反应各异
虽然基金业内对上电转债事件“保持缄默”，但记者随即从北京一位高层人士处得到3家嫌疑公司的具体名名单，它们分别是华安基金、南方基金和泰达荷银基金。
记者随即翻看3家公司旗下基金持有上电转债的情况。根据2007年半年报，这三家公司旗下正好有5只基金分别持有上电转债。
记者分别致电3家公司。有趣的是，3家公司的反应各不相同。
记者于9月21日下午致电华安基金就上电转债事件做正式采访，华安方面随后约谈记者。根据华安方面的回复，华安基金确实被迫赎回上电转债，债，但公司很快就发现这一疏忽，并在第一时间主动上报证监会有关部门。最终处理意见为，以风险准备金(基金公司每月从基金管理费收入中计提的用于弥补损失的准备金)弥补有关损失，不会给投资人造成任在经济损失。具体投资损失的细节，他们将在年报中详细披露。
然而，接下来的采访则让记者开始惊讶。
记者于9月25日致电南方基金市场部，得到的回复是，请记者留下电话号码，随后联系。然而，记者“随后”并没有收到南方基金的来电，但得知，南方基金在不到半小时内，联系到《基金观察》编辑部，了解稿件情况，并提出希望不要点名。至截稿时，记者仍没有接到南方基金就记者提出的采访要求所作的任何回应。
9月25日下午，记者致电泰达荷银基金。该公司营销策划部总经理徐克磊对记者的问题避而不答，只是表示：“到目前为止，我们能说的就是没有做损害投资者利益的事。”
“动用风险准备金弥补损失，也算是‘没有损害投资者利益’。”记者觉得其回答过于含糊不清，又继续追问：“你们还有没有进一步解释？”
此时，徐反问记者：“你们是怎样对其它公司求证的？”
“我们希望了解，贵公司对于被指发生上电转债失误有何回应？”记者直接询问泰达荷银是否在上电转债投资上出现失误。
“我们能说的就是，没有做损害投资者利益的事。”在记者再三的直接追问下，荷银基金营销策划部总经理徐克磊只是重复道。
客服否认
记者在正式采访上述3家基金公司同时，以基金公司客户身份，以在网上看到公司涉嫌上电转债事件为由，致电基金公司客户服务电话，询问公司中是否发生上电转债事件。
不出所料，记者从荷银基金、南方基金和华安基金的客户服务人员处得到了“标准”答案。
华安基金客户服务部人员对此没有正面回答，只表示，公司旗下基金不会让投资人利益受到损害。因为公司按规定提取风险准备金，由于公司操作上失误引起损失，会由风险准备金弥补，不会损害投资人的收益。
泰达荷银客服人员的回答更为干脆直接，该公司客户服务部人员表示，之前有投资者来电询问过上电转债的事情，向上级领导了解情况后，已确认旗下基金并没有牵涉到上电转债事件。
南方基金客户服务部人员表示，公司旗下基金没有发生“上电转债”一事。当记者一再追问时是否确定时，该客服人员表示，公司肯定跟此事没有关系。
“我现在满脑被蒙骗的感觉，叫我如何相信基金公司的诚信原则。”上述投资者获悉记者的采访经过后气愤地表示。如果年报最后出来真的是这3家公司，他们现在的否认，不就是欺骗吗？
内控疑云
上电转债事件引起市场关注，主要是因为其给市场制造两个谜团。其一，3家乌龙公司神秘“隐身”；其二，专业基金公司何以犯下如此低级错误。
对此“低级错误”产生的原因，业内人士表达了自己的看法。
一位基金公司从业人员告诉记者，有的公司出错，可能是因为基金经理放假，其他人员疏忽了基金管理所致。
另一位基金业人士则表示，有的公司基金规模非常大，对于几十亿或上百亿的规模来说，转债的规模通常很小，多则百分之几，少则百分之几都不到。有的基金甚至只是申购到，或是配售来的，规模就更小。这种情况下，基金经理可能忙于应付其它事情，错过卖出或者转股时间。
有受访人士更直接点出，投资人员频繁协助营销活动，工作受到干扰，是业内的普遍情况。
“新发基金持续营销时，基金经理不事投资，长时间出去给投资者上课拉客户早已是行业公开的秘密。”一位基金行业分析员这样告诉记者。他认为，某些基金公司的风控流程设计存在不合理之处，而基金行业面临人才瓶颈是事件发生的最重要原因。某些公司的基金经理和研究员一人往往身兼数职，不可能事事兼顾。
据华安方面解释，此次疏忽主要是由于规模扩张太快，人手和系统都没跟上所致，公司同时否认此次疏忽与内控不完善有关。
上电转债被迫赎回事件，造成2200万损失，从绝对数说并不多。再者，基金公司都以风险准备金作为补偿。然而，其中反映出的问题，才真正让投资人揪心。一位基金公司督察长告诉记者，基金公司都会对投资风险控制设多道关口：首先行业研究员要盯住公司，随时向基金经理汇报最新的动态；交易人员要关注交易状况；而基金经理则随时跟踪旗下投资标的。另外，基金公司通常还有专职人员随时监控投资行为。而这次转债事件暴露了相关公司的风险内控形同虚设。
正如证监会就此事所发的通告指出，此次事件是近年来基金管理人未能勤勉尽责、操作不当而发生的较大案例之一，反映相关投资管理人责任心和风险控制意识薄弱，专业素质和技能不够合格。
爱是永恒，尽管有时激情，有时平淡；有时美满，有时缺憾。
发表于 2007-10-11 12:01:39
发表于 2007-10-11 14:19:21
发表于 2007-10-13 21:45:24
